Diskussion:Arch-Derivate

1) chakra ist eigenständig, seit arch auf systemd umgestellt wurde 2) das graphische pacman frontend ist zur zeit oktopi

3) KaOS ist schon immer eigenständig und war nie ain arch clon

Repositorien

Es sind doch alles eigenständige Distributionen. Ich denke die Auflistung der Repositorien gibt jetzt bessere Auskunft über die konkreten Verwandtschaftsbeziehungen. {tuxnix 13:26, 31.05.2017}

Kannst du das direkte/wörtl. Zitat bitte noch belegen (also einfach Fußnote/Link einfügen)?
Ich hätte dann gerne noch einen Text zu aktuellen Pacman-Frontends (octopi, Pamac, tkpacman - was es da nicht alles gibt (siehe Paket-Suche AUR)). Nur weil man so etwas nicht selbst benutzt, heisst ja nicht, das man das nicht dokumentieren sollte. {--Matthias (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2017 (CEST)}

1) Zitat Quelle: done. Habe nochmal nach recherchiert. Es ist wirklich die Entwicklerin von Feliz.
2) Text zu Pacman-Frontends (octopi, Pamac, tkpacman: Oben auf der Seite war der Link zu AUR Hilsmitteln angegeben. Habe die Seite nochmal umgestellt und denke, dass es so übersichtlicher geworden ist. Danke für das feedback. {tuxnix 21:13, 31.05.2017}
P.S.: Architekt habe ich ganz gestrichen. Denke der ist mittlerweile historisch.

Bitte aufräumen

Tote Projekte sollten wir ganz löschen, nicht weiter aufführen. Eine Liste toter Projekte wäre sowohl end- als auch nutzlos; die will niemand pflegen.

Ohnehin verbringen wir wohl alle zu viel Zeit mit inoffiziellen Sachen, für die wir gar nicht zuständig sind und in den meisten Fällen selbst gar nicht nutzen. Pacman-GUIs brauchen wir nicht unter 1)Pacman, 2)Arch-Derivate und 3)AUR-Hilfsprogramme. Das kann man zusammenführen; derzeit ist 3) wohl am vollständigsten/aktuellsten, aber 2) sieht besser aus.

Aber generell sollten wir zu unseren Kernaufgaben zurückkehren - gewünschte Seiten, veraltete Seiten, Löschanträge abarbeiten - und ganz gewiss gehören viele unbeobachte Seiten auch als veraltet markiert. {{--Matthias (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2019 (CEST)}}

Ich bin bei sowas wohl viel zu radikal. Sämtliche Derivate ersatzlos raus aus dem Wiki. Pacman-GUIs aus Pacman raus, und mit AUR Hilfsprogramme zusammenlegen (ein schöner Name lässt sich sicher finden („Inoffizielle Paketverwaltungstools“ oder irgendwas ähnlich eindeutiges), bei der gelegenheit kann auch am besten gleich „Inaktive Projekte“ raus, und alle aktiven Projekte, bei denen irgendwas rot oder „n.a.“ ist ebenfalls. --Dirk (Diskussion) 17:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

____

Aufräumen und Strukturierung ist immer gut. Die Auflistung der GUI's sollte schon wegen der Pflege auf eine einzelne Seite zusammengefasst werden. Ich schlage hierfür den Seitentitel "Graphische Paketmanager" vor. Darunter kann man dann den übliche roten Balken setzen, dass dies nur inoffizieller Beirat ist.

Die Liste toter Projekte finde ich im Grunde genommen sehr informativ, da sich auf andere Weise wenig erschließt aus welchen Grund man z.B. yaourt nicht mehr nutzen sollte. Bestimmt kann diese Liste aber stark gekürzt werden um die Projekte die vom Zombiestatus längst in den endgültigen Gewesten übergegangen sind.Tuxnix (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

Einspruch was die Löschung der Arch-Derivate Seite angeht. Die Seite ist für die Orientierung sehr wichtig. Es gibt im gesamten Internet wohl keine deutschsprachige Seite die die Unterschiede zwischen Arch und seinen Derivaten so gebündelt aufzeigt. Leute die Fragen ans Forum stellen, können hier abschätzen ob es nicht viel sinnvoller ist, sich an eine andere Community zu wenden. Auch User von Derivaten können an Hand der Liste abschätzen, wie leicht sie auf das Original wechseln können. Tuxnix (Diskussion) 15:08, 4. Aug. 2019 (CEST)