Diskussion:Arch-Derivate

1) chakra ist eigenständig, seit arch auf systemd umgestellt wurde 2) das graphische pacman frontend ist zur zeit oktopi

3) KaOS ist schon immer eigenständig und war nie ain arch clon

Repositorien

Es sind doch alles eigenständige Distributionen. Ich denke die Auflistung der Repositorien gibt jetzt bessere Auskunft über die konkreten Verwandtschaftsbeziehungen. {tuxnix 13:26, 31.05.2017}

Kannst du das direkte/wörtl. Zitat bitte noch belegen (also einfach Fußnote/Link einfügen)?
Ich hätte dann gerne noch einen Text zu aktuellen Pacman-Frontends (octopi, Pamac, tkpacman - was es da nicht alles gibt (siehe Paket-Suche AUR)). Nur weil man so etwas nicht selbst benutzt, heisst ja nicht, das man das nicht dokumentieren sollte. {--Matthias (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2017 (CEST)}

1) Zitat Quelle: done. Habe nochmal nach recherchiert. Es ist wirklich die Entwicklerin von Feliz.
2) Text zu Pacman-Frontends (octopi, Pamac, tkpacman: Oben auf der Seite war der Link zu AUR Hilsmitteln angegeben. Habe die Seite nochmal umgestellt und denke, dass es so übersichtlicher geworden ist. Danke für das feedback. {tuxnix 21:13, 31.05.2017}
P.S.: Architekt habe ich ganz gestrichen. Denke der ist mittlerweile historisch.

Bitte aufräumen

Tote Projekte sollten wir ganz löschen, nicht weiter aufführen. Eine Liste toter Projekte wäre sowohl end- als auch nutzlos; die will niemand pflegen.

Ohnehin verbringen wir wohl alle zu viel Zeit mit inoffiziellen Sachen, für die wir gar nicht zuständig sind und in den meisten Fällen selbst gar nicht nutzen. Pacman-GUIs brauchen wir nicht unter 1)Pacman, 2)Arch-Derivate und 3)AUR-Hilfsprogramme. Das kann man zusammenführen; derzeit ist 3) wohl am vollständigsten/aktuellsten, aber 2) sieht besser aus.

Aber generell sollten wir zu unseren Kernaufgaben zurückkehren - gewünschte Seiten, veraltete Seiten, Löschanträge abarbeiten - und ganz gewiss gehören viele unbeobachte Seiten auch als veraltet markiert. {{--Matthias (Diskussion) 14:40, 2. Aug. 2019 (CEST)}}

Ich bin bei sowas wohl viel zu radikal. Sämtliche Derivate ersatzlos raus aus dem Wiki. Pacman-GUIs aus Pacman raus, und mit AUR Hilfsprogramme zusammenlegen (ein schöner Name lässt sich sicher finden („Inoffizielle Paketverwaltungstools“ oder irgendwas ähnlich eindeutiges), bei der gelegenheit kann auch am besten gleich „Inaktive Projekte“ raus, und alle aktiven Projekte, bei denen irgendwas rot oder „n.a.“ ist ebenfalls. --Dirk (Diskussion) 17:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Aufräumen und Strukturierung ist immer gut. Die Auflistung der GUI's sollte schon wegen der Pflege auf eine einzelne Seite zusammengefasst werden. Ich schlage hierfür den Seitentitel "Graphische Paketmanager" vor. Darunter kann man dann den übliche roten Balken setzen, dass dies nur inoffizieller Beirat ist.

Die Liste toter Projekte finde ich im Grunde genommen sehr informativ, da sich auf andere Weise wenig erschließt aus welchen Grund man z.B. yaourt nicht mehr nutzen sollte. Bestimmt kann diese Liste aber stark gekürzt werden um die Projekte die vom Zombiestatus längst in den endgültigen Gewesten übergegangen sind.Tuxnix (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

Einspruch was die Löschung der Arch-Derivate Seite angeht. Die Seite ist für die Orientierung sehr wichtig. Es gibt im gesamten Internet wohl keine deutschsprachige Seite die die Unterschiede zwischen Arch und seinen Derivaten so gebündelt aufzeigt. Leute die Fragen ans Forum stellen, können hier abschätzen ob es nicht viel sinnvoller ist, sich an eine andere Community zu wenden. Auch User von Derivaten können an Hand der Liste abschätzen, wie leicht sie auf das Original wechseln können. Tuxnix (Diskussion) 15:08, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die LA-Vorlage wird bitte nicht einfach so entfernt, auch wenn sie nur pro forma ist. Die Frage ist, wie machen andere Distributionen das? gibt es im Debian-Wiki eine Auflistung aller (oder zumindest der meisten relevanten) Debian-Derivate und toter Debian-Derivate? Hat Gentoo so etwas, oder Ubuntu? Auch, wenn die Auflistung definitiv einen gewissen Informationsgehalt hat: Warum sollten wir als Arch-Community uns um Nicht-Arch-Projekte kümmern? --Dirk (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2019 (CEST)

• Hier wird gar nix "einfach so" entfernt, sondern nur nach Ablauf der Diskussionsphase bzw. Widerspruchsfrist. Dein LA wird aber trotzdem scheitern, weil ich vehement dagegen bin. Die Derivate-Seite haben wir vor 2,5 Jahren eingerichtet, um auch der immer wiederkehrenden Frage nach einem Unter-Forum zu Derivaten zu begegnen. Der Konsens war damals (und sollte es auch heute sein): Überblick im Wiki schon, aktive Unterstützung im Forum (für all die Manjaros, Gott bewahre!) - nein!
• Wir kümmern uns nicht um Nicht-Arch-Projekte, indem wir Derivate einfach auflisten. Das Forum bietet aktive Hilfe bei konkreten Problemen, das Wiki dient der Dokumentation des Bestehenden. Stell dir mal vor, jemand verfasst einen Wiki-Artikel zu Star Wars, und lässt aber all die Prequels, Sequels, Spin-offs usw. einfach weg, weil sie nicht original genug sind. Das wäre keine brauchbare Dokumentation des Bestehenden mehr.
• Wenn ich "des Bestehenden" sage, ist das auch gleichzeitig eine Absage an eine Liste toter Projekte. Die braucht kein Mensch mehr, ändert sich ständig, und ist kaum zu pflegen. Aus dem gleichen Grund könnten wir auch die Spalte Distrowatch-Ranking in der Derivate-Seite löschen. Hab ich vermutlich mal eingeführt, aber was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?
• Wie andere Distros das halten, ist mir herzlich egal! Wir haben hier Narrenfreiheit und sollten unser eigenes Ding durchziehen. Die Auslagerung der "Graphischen Paket-Manager" (die ja teils sowohl in die Pacman wie die AUR-Kategorie fallen würden), war auf jeden Fall schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. --Matthias (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin auch gegen die Löschung der Arch-Derivate. Henrikx 19:14, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin auch gegen die Löschung der Seite Arch-Derivate.

• Wie machen andere Distributionen das? Das weiß ich nicht, allerdings listet die englische Arch-Wiki die Derivate auch auf.
• Was die Pflege der Seite angeht, so ist dies keine große Angelegenheit. Und nein, falls die Derivate Seite irgend wann mal gelöscht würde, wäre ich dadurch nicht automatisch aktiver auf anderen Wiki Seiten. Der Rest der Arch Wiki wird also keineswegs allein durch die Löschung dieser Seite besser.Tuxnix (Diskussion) 00:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

Keine Sorge, niemand hat die Absicht, den Artikel zu löschen. Wohl aber wird über den Verbleib des Artikels diskutiert, was auf der Artikelseite auch sichtbar sein sollte.

Anhand des Diskussion bisher:

• Der Artikel sollte bestehen bleiben
• Distrowatch-Hinweis ersatzlos raus (stimmt vermutlich eh kein einziger Eintrag mehr)
• Tote Projekte ersatzlos raus
• Tuxnix kümmert sich weiterhin um die Pflege des Artikels

Eventuell kann man die ganzen Nicht-Arch-Artikel (Arch-Derivate, grafische Installer, etc.) in einen eigenen Namensraum verfrachten, um deutlich zu machen, dass diese Dinge zwar im Wiki sind, aber nicht unterstützt oder empfohlen werden.

--Dirk (Diskussion) 08:14, 21. Aug. 2019 (CEST)

"Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen." ;-)

Was mich angeht gibt es volle Zustimmung. Gerne hab ich da auch weiterhin ein Auge drauf (wie schon kundgetan), allerdings ist das auch kein "Privatartikel".

• Matthias hat das ja schon angesprochen und wenn hier Einigkeit besteht, schlag ich vor in einer Woche die Distrowatch Zeile zu löschen und den Rest zu aktualisieren.
• Tote Projkete: Betrifft dieser Punkt nicht viel eher den Artikel AUR Hilfsprogramme? Die inaktiven Projekte könnten m.M. hier ganz gestrichen werden.
• Bleibt noch der Punkt mit dem "eigenen Namensraum" für nicht empfohlene oder von Arch Linux nicht offiziell unterstützte Projekte.

Ich denke, dass dies zu umständlich wird, weil sich hier die Dinge oft überschneiden. Der Unterschied offiziell zu nicht offiziell ist doch schon mit den binär Paketen in den Repositorien und den Bauanleitungen im AUR gegeben. Die Wiki-Artikel sind aber thematisch strukturiert. Wenn man einen eigenen Namensraum für nicht offizielle unterstützte Projekte systematisch einführen wollte müsste man ein Großteil aller Wiki-Beiträge splitten. Ich denke, dass wir mit der bisherigen Lösung ganz gut fahren, hier einfach einen roten Hinweis Balken einzusetzen. Tuxnix (Diskussion) 14:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

Der eigene Namensraum wäre für tatsächliche 3rd-Party-Sachen, Also eben diesen Artikel, die AUR-Helper, und die grafische Paketverwaltung. AUR-Artikel, und Artikel zu Tools aus dem AUR würde ich nicht unbedingt auslagern. Weil, wenn auch nicht offiziell unterstützt, jedoch aber aus "von uns" betriebenen Quellen (dem AUR eben). Das mit dem eigenen Namensraum kann man aber immer noch mal angehen (ist ja nur 'ne logische Veränderung, inhaltlich bleibt ja alles beim alten). --Dirk (Diskussion) 09:01, 22. Aug. 2019 (CEST)

Löschung abgelehnt

Gemäß Diskussion wurde der Löschantrag abgelehnt. Folgende Maßnahmen müssen ergriffen werden:

• Prüfung, ob die Projekte noch aktiv sind. Wenn nicht, werden die Projekte entfernt
• Die Distrowatch-Spalte wird ersatzlos gestrichen
• Tuxnix kümmert sich weiterhin um die Pflege des Artikels, aber: "jeder darf mitmachen"
• Der eigene Namensraum wird vorerst nicht umgesetzt

--Dirk (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2019 (CEST)

Dann schließe ich mich hier mal dem Zitaten-Schatz von Tuxnix an: „Das tritt nach meiner Kenntnis … ist das sofort, unverzüglich.“

--Matthias (Diskussion) 13:23, 22. Aug. 2019 (CEST)