Diskussion:Arch in den Medien: Unterschied zwischen den Versionen
Smon (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
→Löschantrag: Veto |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Ack! Ich sehe auch keinen großen Nutzen in der Auflistung. | Ack! Ich sehe auch keinen großen Nutzen in der Auflistung. | ||
Das Problem ist auch, dass derjenige, der sich darum kümmert, einiges an Nachrichtenseiten zu "überwachen" hat. --[[Benutzer:Smon|Smon]] ([[Benutzer Diskussion:Smon|Diskussion]]) 14:11, 10. Aug. 2013 (CEST) | Das Problem ist auch, dass derjenige, der sich darum kümmert, einiges an Nachrichtenseiten zu "überwachen" hat. --[[Benutzer:Smon|Smon]] ([[Benutzer Diskussion:Smon|Diskussion]]) 14:11, 10. Aug. 2013 (CEST) | ||
Bin eindeutig dagegen! Diese Seite hat auch etwas von kollektivem Gedächtnis und Archivfunktion. Wir müssen ja nicht gleich bis zu den seeligen Zeiten zurückgehen, als Slackware noch auf zehn Disketten ausgeliefert wurde. Aber die fehlende Aktualität ist hier kein Argument, die Archiv-Funktion ist wichtiger. Solange die Links noch funktionieren - warum eine Seite mit substantiellem Inhalt löschen? Viele neue User können sich gar nicht mehr vorstellen, wie Arch 2005 aussah. Und es stört auch niemanden, und es kostet nix. --[[Benutzer:Matthias|Matthias]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias|Diskussion]]) 21:52, 11. Aug. 2013 (CEST) | |||
Version vom 11. August 2013, 20:52 Uhr
Löschantrag
Generell finde ich so eine Auflistung natürlich super. DAs Problem ist, dass sie doch recht veraltet ist, und sich niemand darum zu kümmern scheint – Über ein Jahr ist seit zuletzt eingetragenen Publikation hier vergangen, seitdem war Arch mehrmals in verschiedenen Medien genannt. Entweder findet sich jemand, der sich drum kümmert, dass die Sachen hier eingetragen werden, oder die AUflistung veraltet mehr und mehr, und erfüllt seinen Zweck nicht mehr, und kann daher auch gelöscht werden. --Dirk (Diskussion) 01:03, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ack! Ich sehe auch keinen großen Nutzen in der Auflistung. Das Problem ist auch, dass derjenige, der sich darum kümmert, einiges an Nachrichtenseiten zu "überwachen" hat. --Smon (Diskussion) 14:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
Bin eindeutig dagegen! Diese Seite hat auch etwas von kollektivem Gedächtnis und Archivfunktion. Wir müssen ja nicht gleich bis zu den seeligen Zeiten zurückgehen, als Slackware noch auf zehn Disketten ausgeliefert wurde. Aber die fehlende Aktualität ist hier kein Argument, die Archiv-Funktion ist wichtiger. Solange die Links noch funktionieren - warum eine Seite mit substantiellem Inhalt löschen? Viele neue User können sich gar nicht mehr vorstellen, wie Arch 2005 aussah. Und es stört auch niemanden, und es kostet nix. --Matthias (Diskussion) 21:52, 11. Aug. 2013 (CEST)