Benutzer Diskussion:T-m: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Version vom 10. September 2013, 07:26 Uhr

Security

Bitte schau mal hier: Diskussion:Security – Und bitte, bitte berücksichte Artikelstil, du bist lange genug dabei, um zu wissen, was Wiki-Konsens ist. Erspart nur nachträgliche Arbeit :) Oh, und Vorlage:inuse existiert --Dirk (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist nützlich. Danke. - Ansonsten verstehe ich allerdings das angebliche Problem nicht so ganz. Ich habe die Liste nummerierter Überschriften und damit das Inhaltsverzeichnis gestern deutlich gekürzt. Wie schon gesagt, ich ringe mit Stilmitteln. Es ist hier in diesem Wiki stilistisch nicht alles so, wie ich es in einem Textdokument machen würde, ich muß ziemlich experimentieren. Was ist jetzt noch? Die Punkte "Allgemeines" und "Argumentation"? Ich bin in diesen Dingen extra ein bißchen ausführlicher, gerade weil das vielen Leute nicht klar ist. Insbesondere hab ich gemerkt, daß die "ich hab nichts zu verbergen"-Ausrede ganz ganz häufig kommt, selbst bei Arbeitgebern und Administratoren - die gucken einen mit großen Augen an. Ich finde es deshalb wichtig, ein paar Argumente auch zu benennen, auch wenn diese mit Arch nicht viel zu tun haben. Es sind doch nur ein paar Zeilen Text. Ich sehe einen ausführlichen und in sich konsistenten Artikel im Arch-Wiki letztendlich auch als gute Werbung für Arch. --T.M. (Diskussion) 07:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nein, nein, nein, nein, nein! Entfernen von Semantik ist NICHT die Lösung des Problems. Absätze in Fettschrift sind KEIN Erstaz für Überschriften. Dann bitte lieber wieder 30+ Überschriften, aber keine missbrauchte Fettschrift! Mach das bitte wieder rückgängig!

Ansonsten bitte die die „neue“ deutsche Rechtschreibung verwenden – sie ist inzwischen seit 17 Jahren gültig – und „technischer“ schreiben. Flapsige Alltagssprache hat in einer technischen Dokumentation nichts verloren :)

--Dirk (Diskussion) 08:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 Die Vorlage ist nützlich. Danke. - Ansonsten verstehe ich allerdings das angebliche Problem nicht so ganz. Ich habe die Liste nummerierter Überschriften und damit das Inhaltsverzeichnis gestern deutlich gekürzt. Wie schon gesagt, ich ringe mit Stilmitteln. Es ist hier in diesem Wiki stilistisch nicht alles so, wie ich es in einem Textdokument machen würde, ich muß ziemlich experimentieren. Was ist jetzt noch? Die Punkte "Allgemeines" und "Argumentation"? Ich bin in diesen Dingen extra ein bißchen ausführlicher, gerade weil das vielen Leute nicht klar ist. Insbesondere hab ich gemerkt, daß die "ich hab nichts zu verbergen"-Ausrede ganz ganz häufig kommt, selbst bei Arbeitgebern und Administratoren - die gucken einen mit großen Augen an. Ich finde es deshalb wichtig, ein paar Argumente auch zu benennen, auch wenn diese mit Arch nicht viel zu tun haben. Es sind doch nur ein paar Zeilen Text. Ich sehe einen ausführlichen und in sich konsistenten Artikel im Arch-Wiki letztendlich auch als gute Werbung für Arch. --[[Benutzer:T.M.|T.M.]] ([[Benutzer Diskussion:T.M.|Diskussion]]) 07:41, 10. Sep. 2013 (CEST)
+: Nein, nein, nein, nein, nein! Entfernen von Semantik ist NICHT die Lösung des Problems. Absätze in Fettschrift sind KEIN Erstaz für Überschriften. Dann bitte lieber wieder 30+ Überschriften, aber keine missbrauchte Fettschrift! Mach das bitte wieder rückgängig!
+: Ansonsten bitte die die „neue“ deutsche Rechtschreibung verwenden – sie ist inzwischen seit 17 Jahren gültig – und „technischer“ schreiben. Flapsige Alltagssprache hat in einer technischen Dokumentation nichts verloren :)
+: --[[Benutzer:Dirk|Dirk]] ([[Benutzer Diskussion:Dirk|Diskussion]]) 08:26, 10. Sep. 2013 (CEST)